Порой решением в нашу пользу мы обязаны не своим навыкам и стараниям, а недальновидности оппонентов.

Клиент С. попал в ДТП при довольно неудачных обстоятельствах: ночью, на стоянке разгрузочного терминала он повредил тент своей фуры о торчащий на высоте (выше 2.5 м) из другой, разгружающейся по среди стоянки, фуры крюк. Фары ближнего света на маленьком расстоянии не могли осветить этот крюк. Специфичности данной аварии добавило то, что второй стороной был водитель предприятия-владельца данного терминала (заодно это было местное градообразующее предприятие).

Так или иначе, по итогам оформления ДТП виновным признали моего клиента. Свидетелей нет, по бумагам он виноват с довольно универсальной формулировкой. Сослаться на факт что на этой парковке не работали фонари (в нарушение нормативов) — маловероятно. В оспаривании вины в ДТП местный суд нам отказал, однако апелляционная инстанция вернула дело на новое рассмотрение. Почему? И смех, и грех: сотрудник ДПС, оформлявший ту аварию, пришёл на апелляцию словно с пляжа — в шортах с футболкой и сказал «да мне всё равно, как хотите». Это было на пять баллов, иначе не скажешь. Никогда так не одевайтесь и не говорите в процессе.

Free HTML5 Wesbite Template by FreeHTML5.co

Телефон: +7 902-667-99-99

Адрес: 430016, г. Саранск, ул. Пролетарская 81а офис 5

Вконтакте Блог практикующего юриста